Усть-Тарка

0

Исторически сложилось так, что Усть-Таркский район по своей экономической специа-лизации – сельскохозяйственный. А это значит, что не только благополучие, а сама жизнь всех, а не только занятых в сельском хозяйстве, жителей напрямую определяется экономическим здоровьем отрасли. Существуют моногорода, а вот у нас монорайон.

При стабильной экономической ситуации и выверенной государственной политике в этом нет ничего плохого, но проблема как раз в том, что ни того, ни другого в последние 25 лет в стране не было.

Вообще говоря, если обратиться к новейшей истории, то периодом наибольшего благоприятствования для села можно, пожалуй, назвать только двадцатилетие с середины 60-ых до середины 80-ых.

Именно на эти годы приходится пик строительства жилья и объектов социальной сферы, начинается сооружение в сельской местности дорог с твердым покрытием, объектов энергетической инфраструктуры. Именно в эти годы произошло перевооружение сельского хозяйства (тракторы, комбайны, автомашины, бетонные животноводческие помещение и оборудование в них, кормоцеха и зерносушильные комплексы). По тем временам и по тем ценам на энергоносители это было весьма современное производство.

До этого село рассматривалось как неиссякаемый источник трудовых, материальных и финансовых ресурсов. Сначала ресурсы были нужны для индустриализации, затем для фронта, для восстановления народного хозяйства в послевоенный период, для создания ракетно-ядерного щита. Можно по-разному относиться к действиям и методам руководства страны во все вышеупомянутые периоды, но, нельзя отрицать объективности встававших перед государством проблем. Не будем совершать очень распространенную в мире ошибку - судить об исторических событиях с позиций и интересов сегодняшнего дня, без учета существовавших в то время конкретных условий. Общество – слишком сложная и многофакторная система для того, чтобы история могла быть безошибочным процессом, и никогда в мире ни один исторический деятель не сделал то, что хотел, лишь то, что смог.

Но, вернемся к сельскому хозяйству.

Перестройку и гласность село встретило с опаской, из памяти еще не выветрилось, что за любые реформы в стране приходится платить крестьянину. Правда, в этот раз крестьяне ошиблись, платить пришлось всему народу. Особенно тогда, когда мы уснули в одной стране и при одном строе, а проснулись в другой стране и при другом строе.

Наверное, сегодня еще рано давать объективную оценку событий конца прошлого века, слишком много в обществе субъективных оценок, связанных с законными обидами за обман и несправедливость, за унижение человеческого достоинства, которыми сопровождался период «первоначального накопления капитала».

Лихие 90-ые, когда страна в судорогах из планового социализма прорастала в дикий рыночный капитализм, конечно, не могли не сказаться ни на районе в целом, ни на сельском хозяйстве в частности. Это был период, когда все в одночасье вдруг стали миллионерами (и где ж был Максим Галкин?), но при этом ничего себе толком не могли позволить, когда люди по полгода не получали зарплаты, когда в стране захлопывались целы отрасли, года в Новосибирской области на 2/3 упало поголовье скота и посевные площади. Были потери и у нас. Но, все ж, давайте не будем, как наши братья-украинцы пытаться переписывать историю. Обратимся к «сухой» статистике, сравним, что у нас осталось после вихрей беспредела сегодня, по сравнению с благополучным 85-ым.



Как, достаточно наглядно, видно – без потерь не обошлось, но, ведь все познается в сравнении. Темпы падения объемов сельскохозяйственного производства в нашем районе оказались значительно ниже, чем по другим районам области. Достаточно сказать, что сегодня Усть-Таркский район по объему производимой сельскохозяйственной продукции на душу населения занимает в области 3-е место (после Коченевского и Кочковского).

По хозяйствам района картина тоже весьма неоднородная.


За последние 5 лет в районе взят курс на перевооружение сельскохозяйственного производства. На приобретение новой техники за эти годы хозяйствами было направлено более 350 млн. рублей. Причем, за небольшим исключением, речь идет не о замене износившейся техники, а о технике другого технологического уровня.

Почему? Согласитесь, для такого шага должны быть очень веские основания, особенно если учесть, что обходится это все весьма и весьма недешево.

Причина, в общем-то, одна – при сложившемся соотношении цен существующие в АПК технологии экономически неэффективны.

Переход на рыночную экономику привел к тому, что цены, которые теперь никто не регулировал, повели себя так, как и положено при капитализме. Цены на энергоносители, поставляемые на рынок монопольными структурами, выросли несколько, мягко говоря, больше, чем то, что поставлялось на рынок в свободном режиме отраслями, ни в какие синдикаты не объединенные.

В результате, цены в 2010 году, по сравнению с 1990, возросли: на электроэнергию в 190 тыс. раз, на бензин А-80 – в 145 тыс. раз, на дизельное топливо 175 тыс. раз, на молоко – в 18 тыс. раз, на мясо – в 23 тыс. раз, на зерно – в 38 тыс. раз.

Сельскохозяйственное производство, структура которого была сформирована в расчете на дешевые энергоресурсы и рабочую силу (как, впрочем, и многие другие отрасли народного хозяйства) оказалось неконкурентоспособным с иностранным производителем, уже десятилетия (после нефтяного кризиса начала 70-ых годов) работающим в таких условиях.

Для того чтобы выжить, сельхозпроизводитель стал экономить. Так как экономить на производстве единицы продукции без смены технологии невозможно, то процесс пошел по следующим направлениям:

1. Были свернуты все социальные программы. Именно в этот период были закрыты почти все ведомственные детские дошкольные учреждения, заброшены Дома культуры и сельские клубы, прекращено строительство и ремонт жилья, объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, которые велись по линии сельского хозяйства.
   
2. Было заморожено обновление основных фондов, что неизбежно вело к «проеданию» уже имевшихся. В эти годы не только не было приобретения техники, но произошел основной сброс поголовья КРС. В пяти хозяйствах уменьшение объемов производства миновало «черту невозврата» и хозяйства обанкротились (АОЗТ «Победа», «Авангард», «Верхнее-Омское», ЗАО «Богословское» и «Камышевское»)
   
3. Хозяйства стали усилено экономить на фонде оплаты труда. На первых порах это как-то помогало, но, как только общий уровень производства в стране перестал обвально падать, такая политика неизбежно привела к вымыванию из сельскохозяйственной отрасли района грамотных кадров. Более того, практически прекратился приток в отрасль молодых специалистов.
   

В начале 2000-ых стало понятно, что выжить, в условиях дорогих энергоресурсов и техники и, к тому же, нехватки профессиональных кадров, без смены технологий не удастся.

Понятно, что необходим переход на ресурсосберегающие технологии как в полеводстве, так и в животноводстве. Понятно также, что начинать, в условиях дефицита финансовых средств, необходимо с полеводства. Во-первых, это дешевле, во-вторых, без созданной полеводами нормальной кормовой базы никакие новые технологии животноводству не помогут.

Нет сомнения, что переход на ресурсосберегающие технологии в сельскохозяйственной отрасли – единственно возможный путь для создания конкурентоспособного производства, но, это не означает, что не этом пути нет трудностей.

Первая – это отсутствие внятной позиции государства о роли и месте сельского хозяйства вообще, и в вопросе перевооружения сельского хозяйства, в частности.

Справедливости ради надо сказать, что государство не стоит совсем уж в стороне. Существует механизм субсидирования части затрат по обслуживанию кредитов. В области принята достаточно солидная программа поддержки села, в целом, и сельхозпроизводства, в частности. Только в 2009 году сельхозпредприятия района получили из федерального и областного бюджетов более 55 млн. рублей. Вместе с тем, темпы перевооружения свидетельствуют о том, что усилия государства либо недостаточны, либо направлены не на то. И речь не о том, что государство должно все дать селянам бесплатно. Это и невозможно, и совершенно неэффективно. А вот политика, направленная на удешевление среднесрочных кредитных ресурсов, взятых исключительно для внедрения новых технологий, и долгосрочных, взятых на строительство современного жилья для молодых специалистов на селе, дала бы нужную государству отдачу. В том числе и экономическую.

Вторая – кадры.
Без ресурсосберегающих технологий невозможно повысить производительность труда, а, значит, и обеспечить работникам современные условия труда и достойную заработную плату. Без выполнения этих двух условий, сельскохозяйственная отрасль будет безнадежно проигрывать соревнование за хорошие трудовые ресурсы с другими отраслями народного хозяйства. Экономические расчеты показывают, что сельское хозяйство становиться таким же привлекательным для работника, как нефте- и газодобыча при годовой выработке в отрасли 800 тыс. рублей на 1-го работающего.

Для того, чтобы понять, где мы находимся, рассмотрим следующую таблицу.


Таблица дает представление как о валовой продукции по хозяйствам района в 2009 году в целом, так и о том, какой вклад в ее формирование внесли отрасли. Три последние графы характеризуют производительность труда и уровень вознаграждения за труд работников хозяйств.

Как видно из таблицы, до заветной цифры нам, в целом по району, не хватает 460 тыс. рублей. Доля заработной платы, в средней по району выработке на 1 работающего, составляет 16,44%, и, при сохранении такой пропорции, производительность в 800 тыс. рублей на 1 работающего привела бы к среднемесячной зарплате в 11 тыс. рублей. Нельзя сказать, что цифра запредельная, но тут есть две тонкости. Во-первых, речь идет о средней зарплате. Во-вторых, доля зарплаты в валовой продукции на 1 работника в 16,44% сложилась в условиях, когда валовая продукция формируется полеводством и животноводством в соотношении 64,5:35,5. При увеличении доли животноводства будет возрастать и доля зарплаты в валовой продукции на 1 работающего, так как «вес» зарплаты в себестоимости животноводческой продукции объективно выше, чем в полеводстве, и, при вкладе отраслей в соотношении 50:50, среднемесячная зарплата превысит 20 тыс. рублей.

Приведенная таблица дает повод для размышления, но не отвечает на самый главный вопрос. Каковы перспективы развития сельского хозяйства, а, значит, и перспективы существования района? Верна ли молочно-мясно-зерновая специализация района, или от чего-то нужно отказываться?

В 2009 году хозяйства получили 119 млн. руб. от реализации зерна, 87 млн. руб. от реализации молока, 91 млн. руб. от реализации мяса.

Рентабельность производства зерновых по итогам 2009 года 59% (в 2008 - 67%), молока – 2,1% (в 2008 - 21%), производство мяса убыточно.

Казалось бы, все ясно – надо переходить на производство наиболее рентабельных видов продукции, то есть, выращивать зерно. Ну, на крайний случай, немного заниматься молоком.

Ответ слишком прост, чтобы быть правильным.
Во-первых, мы имеем дело с результатами работы полеводства, уже на 30-35% перешедшего на новые технологии, и молочным животноводством, в котором, как говорится, еще конь не валялся. Мясное животноводство, существующее на правах пасынка, вообще отдельная песня. Мы его просто терпим, потому, что откуда-то надо брать нетелей, но заниматься им, не то чтобы научно, просто по-хозяйски, по большому счету, не занимаемся. Хуже мы относимся только к лошадям, которым уже немного осталось до лошади Пржевальского.

Учитывая нестабильность рынка сельскохозяйственного сырья, неплохо бы посмотреть и динамику реализации сельскохозяйственной продукции за несколько лет.

Реализация, млн. руб.


Доля в реализации, %


В таблице показан вклад трех основных видов продукции, реализуемых в районе, в формировании доходов хозяйств. Видно, что продукция животноводства является совсем даже не скромным, и, к тому же, регулярным источником доходов. От 67,2% всех доходов в 2007 году до 79,3% в 2005.

Следующая таблица, показывает, как участвовали, в эти же годы, основные виды продукции на формировании прибыли.

Прибыль, млн. руб.


Доля в прибыли, %


За последние 6 лет производство мяса лишь дважды было рентабельным, причем, как раз в те годы (2005, 2006 гг.), когда резко упали закупочные цены на зерно.

Ни разу, за эти годы, прибыль от реализации молока не опускалась ниже 12 млн. руб. Именно доходы от реализации молока позволило хозяйствам района выжить, когда обваливался рынок зерна.

В 2009 году сложилась неблагоприятная конъюнктура на молочном рынке. Понимая, что это – явление временное, связанное с мировым финансовым кризисом, мы не должны допустить сброса поголовья. В отличие от площади пашни, поголовье за год на четверть не увеличишь. Если, к тому же, учесть, что зерновой рынок далек от стабильности, то станет понятно: пересмотр структуры производства в пользу какого-либо одного вида продукции чрезвычайно рискованное, если не сказать – самоубийственное, занятие.

Какие выводы можно сделать из вышесказанного?
Есть ли перспективы у нашего района и его сельского хозяйства?

Пока существует человек, привыкший потреблять пищу, перспективы, безусловно, есть!

Жить район и его сельское хозяйство, конечно, будут, но, чтобы жить достойно, необходимы усилия. Причем, эти усилия можно разделить на две категории: желательные и необходимые. Желательные – это те, которые, на наш взгляд, должно предпринять государство, причем, в своих же интересах (о них речь выше шла). Но, государству может быть и некогда, учитывая, что ему необходимо развивать высокотехнологичные производства и вообще нанотехнологии (что само по себе и правильно, но, только само по себе).

Необходимые усилия – это те, которые мы должны прилагать сами, независимо от того, как к этому делу кто относится. Потому, как жить-то нам здесь, а не в Сколоково. И тут, в общем-то, все понятно: технологическое перевооружение, строительство современного, привлекательного для молодежи жилья, сохранение и, при малейшей возможности, развитие социальной инженерной, транспортной и информационной инфраструктур.

Вообще понятие «глубинка» или «периферия» для круглого Земного шара, понятие, на мой взгляд, довольно странное. С точки зрения Европы Японские острова жуткая периферия, жаль, что японцы это так и не поняли.

Возможно, нам тоже пора забыть про свою «периферийность», и, ни на кого не надеясь, развиваться и достойно жить?

Возможно, нашим сегодняшним студентам стоит подумать – чего они хотят от жизни? Работать продавцами и младшими клерками, ночуя в съемных квартирах рядом (но не вместе) с городской цивилизацией, или сделать себя, перестраивая и делая высокодоходным сельскохозяйственную и прочие отрасли родного района.